Les maîtres-paysans

A terme, un paysan qui passerait maître pourrait avoir ses propres terres et fonctionnerait comme le seigneur, si ce n'est qu'il aurait des taxes à payer sur ses revenus. Il y aurait donc concurrence entre chaque maître-paysan et le seigneur.

Le maître-paysan ou le seigneur peut influer sur la nourriture donnée en échange du travail. Plus il est généreux dans ce domaine, plus les paysans auront tendance à venir à lui, car ils seront mieux nourris, mais moins il gagnera de richesses.

Pour défendre leurs intérêts, les maîtres-paysans pourront s'organiser en guilde. Le seigneur, lui, aura comme moyen d'influence son droit de justice.

L'intérêt des terres seigneuriales décroîtrait, mais on pourrait concevoir des coûts d'entretien dans l'agriculture, pour les instruments, les locaux (greniers)... Ainsi, un seigneur pourrait avoir intérêt à "déléguer" la gestion de ses terres cultivables pour économiser ces coûts tout en ayant quand même des revenus (par le cens).

Julik a écrit:A terme, un paysan qui passerait maître

Pourrais-tu développer cette notion de "maître"? Si c'est juste un problème d'accumulation de compétences, quel est l'intérêt de créer un grade de maître?

pourrait avoir ses propres terres et fonctionnerait comme le seigneur, si ce n'est qu'il aurait des taxes à payer sur ses revenus. Il y aurait donc concurrence entre chaque maître-paysan et le seigneur.

C'est le principe des fiefs. Mais c'est un thème qui aurait plus sa place dans la section "Pouvoir".

Le seigneur, lui, aura comme moyen d'influence son droit de justice.

Même remarque.

Pour défendre leurs intérêts, les maîtres-paysans pourront s'organiser en guilde.

Une guilde est une institution. Ce thème aurait plutôt sa place dans la section "Cadre".

Le maître-paysan ou le seigneur peut influer sur la nourriture donnée en échange du travail. Plus il est généreux dans ce domaine, plus les paysans auront tendance à venir à lui, car ils seront mieux nourris, mais moins il gagnera de richesses.

Excellente observation. Je suis tout à fait d'accord.

L'intérêt des terres seigneuriales décroîtrait, mais on pourrait concevoir des coûts d'entretien dans l'agriculture, pour les instruments, les locaux (greniers)... Ainsi, un seigneur pourrait avoir intérêt à "déléguer" la gestion de ses terres cultivables pour économiser ces coûts tout en ayant quand même des revenus (par le cens).

Bonne idée. Mais pour arriver à ce degré de détail, il nous faut d'abord mettre en place le cadre général du système économique.

Madame Pouyss a écrit:Pourrais-tu développer cette notion de "maître"? Si c'est juste un problème d'accumulation de compétences, quel est l'intérêt de créer un grade de maître?

Je vais essayer de retrouver le topic sur lequel cette idée est apparue. Rien n'est de moi là-dedans et j'avoue n'avoir pas tout saisi aussi.
Mais il me semble que le terme de maître est utilisé seulement pour l'explication de la situation sur ce forum. Dans le jeu, il n'y aura pas de dénomination, juste des faits.

C'est le principe des fiefs. Mais c'est un thème qui aurait plus sa place dans la section "Pouvoir".

Une guilde est une institution. Ce thème aurait plutôt sa place dans la section "Cadre".

Ben oui et non... comme tout est lié, je crois que ça a sa place aussi bien ici qu'ailleurs. On rangera mieux les thèmes quand tout sera au propre.

Je peux citer l'exemple des déplacements qui sont utiles en économie, en cadre et en guerre.
Et à vrai dire j'ai mis ici ce que j'avais relevé à propos des maîtres-paysans pour ne pas égarer les idées.

Excellente observation. Je suis tout à fait d'accord.

Bonne idée. Mais pour arriver à ce degré de détail, il nous faut d'abord mettre en place le cadre général du système économique.

Les compliments reviennent à qui de droit, je ne sais plus qui. En tout cas ça montre l'utilité de synthétiser et donc répéter.

Julik a écrit:Je vais essayer de retrouver le topic sur lequel cette idée est apparue. Rien n'est de moi là-dedans et j'avoue n'avoir pas tout saisi aussi.
Mais il me semble que le terme de maître est utilisé seulement pour l'explication de la situation sur ce forum. Dans le jeu, il n'y aura pas de dénomination, juste des faits.

Oui, je comprends. J'avoue avoir sursauté en voyant une formulation qui me faisait penser à des niveaux à la RR...

Ben oui et non... comme tout est lié, je crois que ça a sa place aussi bien ici qu'ailleurs. On rangera mieux les thèmes quand tout sera au propre.

Je peux citer l'exemple des déplacements qui sont utiles en économie, en cadre et en guerre.

C'est ce qui m'ennuie dans le morcellement par sous-forum et par groupes: comme tout est lié, il faut avoir une vision d'ensemble pour équilibrer le système de règles.

Mais je ne disais pas que tu ne devais pas en parler ici, juste qu'il vaut mieux, pour garder des débats clairs, ne pas débattre trop de ces sujets ici (et c'est exactement ce que nous faisons par ma faute *sic*).

En tout cas ça montre l'utilité de synthétiser et donc répéter.

Oui, c'est indispensable. Et çà va de plus en plus le devenir au fur et à mesure de l'avancement du projet.

Madame Pouyss a écrit:Oui, je comprends. J'avoue avoir sursauté en voyant une formulation qui me faisait penser à des niveaux à la RR...

Toutes mes excuses pour ce bond.
Mais je crois qu'on en est arrivé à un avancement du projet où l'on est tous d'accord sur ce que l'on veut faire dans l'ensemble. Donc forcément à l'opposé des RR.

C'est ce qui m'ennuie dans le morcellement par sous-forum et par groupes: comme tout est lié, il faut avoir une vision d'ensemble pour équilibrer le système de règles.

Mais en même temps c'est utile pour ne pas se noyer dans le nombre de topics.

Mais je ne disais pas que tu ne devais pas en parler ici, juste qu'il vaut mieux, pour garder des débats clairs, ne pas débattre trop de ces sujets ici (et c'est exactement ce que nous faisons par ma faute *sic*).

Disons que comme j'ai essayé de le faire pour la partie éco, il faut mettre le lien du topic dans le sujet où il est utile, et le topic dans la partie la plus adéquate.
Ex (j'adore les exemples c'est tellement plus clair) : les déplacements qui sont vraiment liés aux terrains donc dans cadre. Mais on est obligé d'en parler ailleurs.

Pour en revenir au débat en cours sur les paysans, rien n'empêche de créer ailleurs les sujets dont tu parlais et de ne rapporter ici que les liens.
Mais tant que tous les topics ne sont pas créés... on avance comme ça.

Julik a écrit:Toutes mes excuses pour ce bond.
Mais je crois qu'on en est arrivé à un avancement du projet où l'on est tous d'accord sur ce que l'on veut faire dans l'ensemble. Donc forcément à l'opposé des RR.

Tant mieux.
Mais je dirais "différent" de RR plutôt qu'opposé. RR est critiquable par bien des aspects, mais il a aussi ses qualités. Nous cherchons à créer un jeu auquel nous prendront plus de plaisir à jouer qu'à RR, pas saborder le travail de Lévan & co. (je sais: je chipote. Mais j'adore çà... )

C'est ce qui m'ennuie dans le morcellement par sous-forum et par groupes: comme tout est lié, il faut avoir une vision d'ensemble pour équilibrer le système de règles.

Mais en même temps c'est utile pour ne pas se noyer dans le nombre de topics.

C'est même indispensable. Mais çà a des effets pervers, car une personne qui ne lit que les débats concernant un domaine est vite perdue, faute de comprendre ce qui a été décidé ailleurs. Par exemple, quelqu'un qui s'intéresse à l'économie mais pas à la guerre risque de rater beaucoup de choses: pillages, entretien des armées, commerce des armes...

Pour en revenir au débat en cours sur les paysans, rien n'empêche de créer ailleurs les sujets dont tu parlais et de ne rapporter ici que les liens.
Mais tant que tous les topics ne sont pas créés... on avance comme ça.

Pas de problème.

Mais pour en revenir vraiment au sujet de ce topic, je dirai que toute personne ayant atteint un certain statut social (revenu, compétences, institutions, relations...) pourra convaincre le seigneur de lui octroyer des terres et un certain nombre de droits qui y sont liés: possession de la terre, droit de justice, prélèvement des impôts... Bref, çà s'appliquera à tout le monde de la même manière, même si chaque personne pourra avoir sa propre stratégie pour y arriver.