Administrateurs : Droits et Devoir

On est tous d'accord que l'on ne veux plus d'un admin Pape et Roi. Donc définissons tout de suite ce que peux et ne pas faire un admin.

Pour le coté technique, il
- Redémarre le serveur en cas de plantage
- Surveille les base de données
- vérifie les volumes occupés
- Fais des actions de maintenance (vidage de log...)
- Vérifie l'absence d'intrusion
- Eradique les joueurs vérueux

Il ne critique pas le travail des modérateurs bénévoles en les traitant de sadiques et de gros nuls sous prétexte qu'ils disent des fois un truc qui lui va pas, il ne répond pas à un joueur qui se plaint de la modération : "je vais régler ça avec le modo, il est en tort" sans avoir au minimum entendu la version du modo, il ne fait pas attendre 4 jours avant d'éradiquer un joueur qui insulte les autres à tour de bras, il ne promet pas le codage de telle ou telle fonction du jeu pour dans une semaine, pour pas l'avoir codée un an plus tard, il promet pas une belle surprise pour le prochain salon Game in Paris et que ça s'avère être un putain de nouveau jeu payant dont tout le monde se tape...

Moi, amère? Meuuuuuuh nan!

J'aimerais autant que l'on separe les admins des developpeurs.

Les administrateurs ne sont pas les codeurs et vice versa.
Pour moi, l'administrateur est plus l'arbitre du jeu, le codeur, celui qui met les choses en place.

En outre, il y a ecrire les regles, mais ce sera fait en commun car ne necite pas d'interventions d'urgence (contrairement aux deux autres roles).

Pour moi admin et arbitre (plus "censeur") c'est pas la même chose. l'Admin s"assure de la cohérence, de la disponibilité du jeu.

Un l'administration d'un jeu n'est pas que le codage premièrement. Je pense que l'équipe d'administration au final comportera principalement les codeurs car c'est nous qui seront les plus impliqués mais faudra aussi voir l'aspect juridique, commercial, relation avec les joueurs (et même pour un jeu gratuit on peut pas se passer de l'aspect juridique et "marqueting" je pense).

Pour revenir sur l'équipe de codeurs, c'est vrai qu'on aura pas mal d'influence sur le dev du jeu. On décidera des priorités de codage, on devra faire attentions aux équilibres de ce qu'on aura codé puis concrètement on connaitra le jeu bien plus que tous les autres (accès la BDD, date de sortie des évolutions, etc).
=> Pour ma part, je pense qu'on doit donc un peu fuir les grandes responsabilités RP. Soit à la facon de IZI sur les RR en portant certaines évolutions pour le RP grâce à des actions RP (intervention pour conseiller des persos comme pour le PARS sur les RR) et en jouant un RP de grand chevalier solitaire. Soit en jouant régulièrement de nouveaux personnages pour masquer un peu la réelle identité du joueur derrière.

Je pense qu'en terme d'action d'admin *sur* le RP, on devrait s'en tenir à donner l'exemple. Si on code un aspect assez peu utilisé mais qui pourrait ouvrir de nouvelles perspectives, on pourrait alors porter nos RP sur ces aspects.


Je suis conscient que ca peut paraitre moins amusant selon ce qu'on aime faire comme RP mais pour ma part, j'aime bien ca :
1 / Car ca oblige à rendre intéressant le jeu dans tous ses aspects
2 / Car, par expérience, je sais que je trouve plus intéressant le codage lui-même et qu'en terme de RP, j'ai plus très envie de faire la course aux hautes responsabilités
3 / Car j'enchainerai très certainement sur une école d'ingé un peu avant la fin du projet ce qui me laissera beaucoup moins de temps (je risque de me lancer sur d'autre projets quand celui-ci sera réalisé).

je pense comme Lwep, les develloppeurs ne devaient pas avoir des postes RP trop elevé, d'autres peuvent s'en charger. Mais ils nous faut bien tester et utiliser toute les fonctionnalités offerts par le jeu au cas où une erreur nous aurait échapé.

je pense qu'il faudrait une répartition des "charges" differentes.
des devellopeurs , des moderateurs,.... afin d'éviter le cumul des casquettes.

Un dévelppeur n'est pas un administrateur. Donc il ne faut pas pénaliser un développeur sous prétexte qu'il a plus de pouvoir. A l'inscription il en a autant que les autres. L'administrateur en revanche lui dispose de plus de pouvoiur mais pas dans le jeu. Il peut y avoir dérive, d'ou l'objectif de cadrer son rôle.

il faut voir a distinguer l'administrateur "technique" et donc plus à chapeauter le codage, le système, etc. De l'administrateur "ludique" qui lui gère plus à la facon d'un "MJ" aussi....

Euh pas sure que je sois très claire là

moi j'ai tout compris!!!

Pas d'administrateur ludique! Juste un technique pour les questions techniques. Après pour le Rp, pas besoin d'un admin, ni d'un MJ.

peutêtre un respinsable de liaison entre le dév et les rolistes : pour éviter les caffouilles et éventuellement coder des trucs spéciaux pour des events... pour un carnaval par ex on peut imaginer le codage de masques de fous, ou ce genre de choses

Oui, ce sera la division "marketing".
Pas de pub ni sponsor, le marketing sera dirigé côté utilisateurs.

Ils feront remonter les information vers les développeur et produiront les documents des nouvelles fonctionnalités à implémenter.

Oui je suis pour éviter que les developpeurs soient également des admins du jeu : c'est juste que ça leur fait moins de boulot et la programmation c'est capital!

Pour moi, l'admin individuel ne veut pas dire grand chose (même s'il faut limiter clairement ses attibutions), mais je préfère parler d'équipe d'administration.

Les référents en développements/maintenance, les référents "historiques" (qui vérifieront que les upgrades soient fidèles à l'époque), les référents "consommateurs" (déjà évoqués plus haut), et, j'insiste sur ce point, un témoin, "admin tournant", pris parmi les joueurs, afin de voir comment ça se passe, et qui change tous les 3 ou 4 mois.

Je sais, c'est pas cool, ça va faire des fuites, etc ...
Mais puisqu'on part sur un principe d'ouverture à l'intelligence des joueurs, pour le RP, il faut aussi les impliquer dans le reste, même si ils n'auront peut-être qu'un avis consultatif.

Ce sera une sorte de contre-pouvoir aux possibles dérives administratives.

Tout à fait, la solution préconisée par Ambroise est un excellent moyen d'éviter les dérives d'un certain autre jeu dont je tairai le nom.

j'aime bien la proposition d'ambroise....

Ambroise de Marival a écrit:
Les référents en développements/maintenance, les référents "historiques" (qui vérifieront que les upgrades soient fidèles à l'époque), les référents "consommateurs" (déjà évoqués plus haut), et, j'insiste sur ce point, un témoin, "admin tournant", pris parmi les joueurs, afin de voir comment ça se passe, et qui change tous les 3 ou 4 mois.

Sur le reste rien à dire mais en revanche sur ce point, je suis contre. L'admin à tout les mots de passe. On va pas les distribuer à tout le monde... C'est une règle de sécurité de base.

un groupe et dans lequel ca tourne OK, mais pas des joueurs.

Administrateur : Personne chargée de gérer un système informatique. Elle est responsable de son fonctionnement, de sa sécurité, ainsi que de son évolution technique.

Ou alors on à un problème sur le mot administrateur.

Pour moi, tu donnes là la définition de l'administrateur technique, mais pas de tous les administrateurs : je parle au sens large, au sens d'administrateur du jeu.

Et tous ne devront pas être des techniciens : il faudra une balance équilibrée entre tous les secteurs du jeu.

Perso, je n'ai aucun souci à imaginer que l'admin "référent historique" n'ait pas les mots de passe ...

Question de définition quoi^^

Oui c'est pour ca qu'il faut être clair dans le choix de nos mots.

Tout dépend si ces "administrateurs" non techniques doivent passer par les administrateurs techniques pour pouvoir toucher au code.
Si c'est le cas, alors pas de problème de sécurité.

Je pense que l'on parle plus de modérateur, de régulateur que d'administrateur.

Oh, d'accord. C'est au niveau forum ?
Désolé.
Oui, les personnes qui ne touchent pas à la technique n'ont pas besoin d'être administrateurs forum.
Ils peuvent être modérateurs et soumettre les modifications aux administrateurs.
Mais bon, ce que j'en dis...

C'est ce que j'ai compris, mais peut être que je me trompe.

Un modérateur n'est pas un administrateur ...
Un administrateur, selon moi, est une personne qui a un rôle de décision sur le jeu (sortons un instant du pur aspect technique, s'il vous plaît ...).

Donc, oui, un administrateur technique codera, développera, etc ... Mais un administrateur non-technique aura force de proposition, et de décision par rapport au jeu également : si l'admin "historique" propose une idée et que le vote qui suit lui donne raison, le changement aura lieu, que les admins "technique" aient voté pour ou contre !

Parlons de "conseil d'administration du jeu", si vous préférez et avez du mal à quitter la logique informatique de dénomination des postes.
Nous parlons ici de jeu dont le moyen est l'informatique, pas de jeu informatique (ayant pour but l'informatique).

Il faut donc que chaque aspect du jeu ait son (ou ses) représentant(s) au conseil d'administration du jeu : technique, bien sûr, mais aussi historique, relationnel extérieur (pub), relationnel intérieur (avec les joueurs), et donc, à mon avis, un représentant des joueurs eux-mêmes (tournant, tous les trois mois, et non renouvelable).

Voilou, j'espère avoir été plus clair !