Méthodes de contrôle et de limitation des inscriptions

Nous n'en sommes bien entendu pas encore là, mais il me semble que la question doit être clarifiée dès le début.


De sorte à éviter une décadence du RP et du niveau ludique (pour ne pas dire intellectuel) en général, je crois primordial de filtrer les inscriptions de manière stricte. Voici deux propositions en ce sens :

Suivant un processus classique mais non sans faille, cela pourrait tout d'abord consister en un backround décent, obligatoire et contrôlé à chaque inscription par un administrateur/modérateur/etc. Cependant, je ne suis pas excessivement partisan de ce type de système, car un bon BG se construit plus volontiers au fur et à mesure de l'évolution dans le jeu, plutôt que d'un seul coup lorsque l'on n'y connaît encore rien. Cela étant dit, il est tout de même important de demander au joueur de jeter les bases de son personnage, sans que cela ne soit nécessairement définitif : juste de quoi vérifier qu'il sait écrire dans un français correct. Je suis bien entendu d'avis de refuser l'inscrition aux analphabêtes, aux racaillisants du sms et autres apprentis héros arthuriens décidés à sauver le monde de l'oppression ; sans parler des BG de persos communistes / athées déclarés / etc... (J'ai bien dit BG de persos : je me fous que le joueur soit communiste ou athée )

L'établissement d'un questionnaire à l'inscription serait très rentable. Je m'explique : au moment de s'inscrire, le joueur est invité à lire un bref résumé (mettons une dizaine de pages : ça permet de faire clair et ce n'est pas la mer à boire) de ce qu'est le monde dans lequel il va évoluer (contextualisation). S'ensuit une série de quelques questions (quinze ou vingt) auxquelles il doit répondre correctement pour pouvoir passer à l'étape de création de son personnage. C'est un système qui a fait ses preuves et qui, je crois pouvoir le dire, fonctionne admirablement bien. Un brin fastidieux pour lui, mais double avantage pour nous :
1/ Délestage automatique des larrons les moins motivés
2/ Formation basique des joueurs à l'univers dans lequel ils vont évoluer


Ce ne sont encore ici que des ébauches de propositions : des suggestions, des commentaires ? ^^

Je t'invite à lire le topic (clos je sais) sur les multicomptes qui traite un peu du sujet ci présent.

Donc ce que tu propose étant aussi un peu différent (ben ouai, tu parles lpus de l'inscription que du multicompte et de ses bénéfices...) je vais te répondre.

Le principe de background est beaucoup trop contraignant pour le joueur, j'ai déjà essayer de jouer à un jeu où il fallait faire un background, j'en ait lancer un rapidement, il m'a été refuse et on m'a gentiment rediriger vers une quarantaine de page à lire, j'ai pris mon temps, je les ait lus, j'ai refait un background en conséquence, inscription encore refusé, là j'ai abandonné, car si il faut passer plus de temps pour faire un background que pour délirer un petit RP avec les potes, inutile de perdre son temps...

Donc cette solution, est trop contraignante et peut même faire fur de très bon RPiste qui n'ont pas forcément de temps à perdre pour lire une dixaine de pages (ce qui est quand même asser long).

Le système du questionnaire peut être utile, mais je pense que poser seulement deux questions est suffisant, deux questions prises au hasard dans une base de donnée d'une centaine (nombre variant selon l'inspiration du questionneur) qui sont des questions simple pour savoir si le futur joueur sait à peu près dans quel univers RP il va tomber, c'est à dire qu'on lui pose deux questions et qu'on lui donne un lien vers une description brève de l'univer virtuel.

(Dans le cas du questionnaire, et Si l'adoption d'enfant existe alors )
Dans ce cas d'adoption, le nombre de question serait augmenter, dont certaines seraient posé par la famille ayant abandonner l'enfant pour que le RP des parents et celui de l'enfant puissent correspondre, à l'éducations parentale, et au niveau de vie.

Ainsi pour jouer un enfant "adopté" il faudra soit déjà avoir jouer à Lex Domini avant pour connaitre correctement l'univer virtuel, soit avoir lu la documentation complette sur l'univer virtuel.

Ainsi pour "adopter" un enfant il faudra être plus courageux, pour en reçevoir les bénéfices.

N.B : pour les questions posées par la "famille" elle serait plutôt construite selon l'exemple :

Pensez-vous pouvoir jouer le role d'un enfant battu par son père ?
Oui (case à cocher) Non (case à cocher)

Ceci afin de préparer le RP de l'enfant (l'exemple donne un enfant fort d'esprit, physiquement musclé, ayant une forte tête, et une forte personnalité, refusant les institutions, pouvant se réfugier dans l'armée, le clergé, ou "la politique".) Car ce RP de l'enfant (qui deviendra adulte) dépend aussi du comportement qu'ont les parents avec ces enfants...

Marman a écrit:Le principe de background est beaucoup trop contraignant pour le joueur, j'ai déjà essayer de jouer à un jeu où il fallait faire un background, j'en ait lancer un rapidement, il m'a été refuse et on m'a gentiment rediriger vers une quarantaine de page à lire, j'ai pris mon temps, je les ait lus, j'ai refait un background en conséquence, inscription encore refusé, là j'ai abandonné, car si il faut passer plus de temps pour faire un background que pour délirer un petit RP avec les potes, inutile de perdre son temps...

Donc cette solution, est trop contraignante et peut même faire fur de très bon RPiste qui n'ont pas forcément de temps à perdre pour lire une dixaine de pages (ce qui est quand même asser long).

Certes, mais vous prenez un exemple qui n'est peut-être pas représentatif. Lorsque votre Background a été refusé, c'est peut-être parce que les admins du jeu dans lequel vous vouliez vous intégrer avaient tout simplement posé des barrières beaucoup plus contraignantes en terme de qualité du BG que nous ne les poserions pour Lex domine. Il y a peut-être d'autres raisons: peut-être que votre Back Ground n'était pas adapté aux besoins du jeu (très exigeant) au moment ou vous le lanciez. Exemple, vous vouliez jouer un sorcier alors qu'ils en avaient déjà plein et laissaient grandes ouvertes les portes aux paysans. Bref, je ne trouve pas que cet mésaventure puisse vraiment remettre en cause l'idée proposée par Turenne... Aux administrateurs d'être suffisamments contraignants pour ne pas laisser passer les boulets, mais pas trop pour ne pas décourager les bons RPistes comme cela vous est arrivé.

Marman a écrit:Le système du questionnaire peut être utile, mais je pense que poser seulement deux questions est suffisant, deux questions prises au hasard dans une base de donnée d'une centaine (nombre variant selon l'inspiration du questionneur) qui sont des questions simple pour savoir si le futur joueur sait à peu près dans quel univers RP il va tomber, c'est à dire qu'on lui pose deux questions et qu'on lui donne un lien vers une description brève de l'univer virtuel.

Là aussi, je vous trouve très coulant. L'objectif affiché du jeu est de réunir de bons joueurs pour faire du bon RP, dans un cadre historique sans anachronismes. Il faut donc que les joueurs soient prêts à y mettre du leur; si ils ne peuvent même pas lire dix pages pour savoir dans quel monde il vont débarquer, c'est qu'ils ne sont pas motivés par l'aspect Historique ou RP du jeu, et si on ne leur pose que deux questions, ce sont les admin qui auront du mal à séparer le bon grain de l'ivrée. Bien sûr, les questions pourraient susciter des réponses relativement courtes, inutile de faire une dissertation.

A ce point là de mon développement, je concède que ce que Turenne propose et que je soutiens ferait du jeu quelque chose de sélectif. Mais c'est pour moi la seule solution pour ne pas tomber dans la dérive RR du bisounoursisme, de l'ordre des athées et des révolutionnaires des ténèbres de la mort qui tue.

C'est se fermer totalement à des joueurs qui n'ont jamais fait de jeu de rôle. C'est dommage je trouve et je préfère la solution proposé par Marman, plus souple et plus transigeante.

Pas sûr. Pourquoi un joueur qui n'aurait jamais fait de jeu de rôle ne pourrait pas, lui aussi, lire ces pages et répondre à ces questions. Il s'en sortirait tout aussi bien, du reste, que le RPiste confirmé, puisque les questions porteraient sur un univers Historique et non sur une expérience des jeux de rôle.

Mais on peut aussi couper la poire en deux: le texte à lire ne serait plus que de 3 ou 4 pages, et nous n'aurions qu'une dizaine de questions. Ce n'est tout de même pas la mer à boire, non?

Quant à savoir la longueur du résumé historique et le nombre des questions, nous avons tout le temps d'en décider.

Cependant, je ne démords pas du fait qu'il faille poser des barrières (ou plutôt des portes à franchir dont nous mettrions les clefs à portée de qui voudrait bien faire l'effort de tendre le bras pour les saisir, générant ainsi une auto-sélection ô combien efficace entre les arrivants motivés et les touristes superficiels), ou bien nous aurons tôt fait de tomber dans tout ce que nous reprochons aux RR décadents : anachronismes, RP à la guimauve, athéisme forcené (pour reprendre le si criant exemple de Truffe), etc, etc... Quand on veut poser certaines règles à un jeu, on accepte de se tenir à des conditions claires et fermes, au risque de voir nos espérances bafouées par notre laxisme mal placé.

Exemple de jeu "à questionnaire" : IDEO. Il s'agit, je la rappelle pour décourager ceux qui pourraient être tentés d'y mettre les pieds, du refuge d'une duchesse de Champagne honnie d'un peu tout le monde, et qui est partie y noyer son ennui en fatiguant d'autres personnes que nous : ouf. Allez tout de même faire un saut dans la partie "inscription", et vous verrez que le rigorisme est instauré : je ne sais plus combien de pages à lire (largement plus de 10, en tous cas), 20 ou 30 questions si ma mémoire ne me trahit pas, un BG à présenter à l'entrée, plus description du perso et de son caractère... ça rigole pas : une heure minimum pour une inscription faite à l'arrache
Et pourtant... il y a du monde sur ce jeu ! Mais du monde formé dès l'entrée, donc apte à s'adapter à l'univers dudit jeu, parce que déjà informé de son univers, de son contexte, de son histoire, etc... Si un jeu aussi ouvertement rigoriste dans sa sélection "tourne" aussi bien, alors comment s'inquiéter pour LD si nous y instaurons ne serait-ce qu'un minimum syndical en matière de sélection à l'inscription ?

Nous sommes réunis ici pour créer un jeu historique crédible qui satisfasse notre soif de réalisme, et non pour sombrer dans la RR attitude du JDR de masse, c'est-à-dire faire la charité en ligne aux geeks analphabêtes et autres mous du ciboulot ludique, pour peu qu'une politique aussi ouvertement lamentable fasse grimper le nombre des inscrits. Cela doit rester clair et présent à notre esprit, si nous ne voulons nous éloigner irrémédiablement de l'objectif qualitatif et ô combien louable que nous nous sommes donnés.

J'ose, en tous cas, espérer que cette position éthique est toujours la figure de proue motivant la dynamique générale de Lex Domine, ainsi que la sincère volonté de bien faire de ses créateurs ^^

Je suis d'accord qu'il faille poser des barrières, je n'ai jamais dit le contraire, mais des barrières trop contraignantes peuvent faire plusieurs choses :

- donner une grande qualité à notre jeu, et donc le rendre aprécier dans le milieu RPiste Online
ou
- faire couler LD.

Il faut donc trouver le juste milieu, c'est pour ca que je me permettait de mettre un bémol à votre enthousiasme.

Sinon, je suis d'accord avec vous, IDEO est un bon jeu, que j'ai moi même testé, et contrairement à ma mésaventure que je vous ait raconté, il m'a fallu seulement 1h30 pour m'inscrire (le modérateur responsable de mon inscription m'a juste demander de corriger mes quelques fautes, car je l'admet l'orthographe n'est pas mon fort.)

(N.B : 17 catégories pour décrire l'univers d'IDEO d'environ 7 pages words chacunes (par copier/coller), donc effectivement cela fait beaucoup mais en RPiste avisé j'ai sauté les 3/4 des pages...)

Il faut voir que pour préserver une assez bonne qualité de jeu, il nous faudra agir.
Nous pouvons agir de deux façons : à l'inscription et pendant le jeu.

A l'inscription, demander un petit paragraphe de réponse à une question ouverte sur le BG (de 5 à 10 pages) du jeu me semble intéressant : pas de bonne réponse mais juste voir si la personne y a réfléchi un peu.
Le paragraphe devant faire 5 à 10 lignes devra être compréhensible et avec un certain effort de français (au moins avoir passé le correcteur ou faire peu de fautes) pour montrer la motivation.
Ceci permettrait déjà de filtrer un peu. Non pas au niveau de connaissances rôlistiques mais au niveau double de motivation/effort d'expression.

Ensuite, dans le jeu, si le BG d'un personnage devient n'importe quoi, c'est la porte.
J'aimerais autant que ce ne soit pas non plus trop lourd à gérer et donc filtrer pas mal au départ, mais il ne faut pas non plus trop filtrer au départ au risque de rebuter les intéressés.
Comme les développeurs, animateurs et autre auront des "petits" personnages qui seront de "fond", ils peuvent très bien décider sur dossier de virer tel ou tel sans qu'on considère que cela les arrange dans le jeu.
Si cela semble opaque, on peut trouvé une autre façon de faire, mais on n'échappera pas à la nécessité de devoir virer des gens.

Mon idée :

En plus d'un tout petit filtre d'entrée, je propose le contrôle a-postériori.

Un personnage qui ne ferait rien, il n'aurait pas de vie, et donc, tout seul, il se plomberait.

Dans cette optique je pense qu'il ne serait pas nécessaire d'avoir un controle permanent sur : as-tu fais du Rp aujourd'hui ?

De plus le type absent depuis 2 mois qui se repointe et ne fait pas de Rp de retour, alors il se fait choper et zou => dehors.

Cela permet de ne pas trop charger le boulot des MJ. Et permettre à chacun de ne rien faire si ça lui chante.

Afin d'éviter les tamagos, je propose que ce soient les MJ qui mettent les perso en veille ( sur RR => retraite), à la demande des joueurs. Et les en sorte.

On peut coder ça facilement pour que les MJ mettent des persos en léthargie.

Et si un perso n'est jamais présent Rp (même si floodeur), alors les MJ le mettent en léthargie d'office, ou de leur propre initiative, ou suite à des demandes d'autres joueurs. Le tout accompagné d'un petit mail explicatif.

Ensuite => celui qui veut rejouer devra faire un Rp de retour expliquant avec cohérence son absence. Validé par un MJ qui débloquera son perso.

Et si le type réagit pas => on vire le perso Ig, on verrouille le compte forum en lui envoyant une petite lettre électronique lui expliquant pourquoi.

Ca minimise le risque d'erreur et au cas où on se soit planté, ou que le type se repente, le compte forum peut être rouvert tout de suite sans préjudice pour qu'il fasse le Rp de départ de son perso (et pourquoi pas l'arrivée de son fils adoptif afin qu'au moins en HRP, il ne perde pas trop de liens avec les autres joueurs, si il le veut ).

Dans mon idée du jeu, le MJ a une importance cruciale ( comme dans tout jeu de rôle digne de ce nom en fait )

Voilà

+ =

Quitte à me répéter par rapport à un post écrit précedemment, Pouyss ne veut pas de MJ ou de modérateur de jeu : les règles dolivent par elles-même plomber un perso qui n'est pas RP, car selon lui la majorité des joueurs respecteront l'ambiance de LD, donc mettront en quarantaine ceux qui partiront en live.

Le message de Yoyoletroll ne répond pas au problème soulevé ici. Ce ne sont pas vraiment les tamagos qui vont nous géner; ceux qui ne font rien ne plombent pas vraiment le jeu. Ceux qui plombent le jeu, ce sont ceux qui font du Rp, mais du mauvais Rp; du RP anachronique, incohérant, etc.

Ok , je vois ce que tu veux dire par là.

Donc dans cette optique : pour moi il ne faut pas (re)faire l'erreur de confier la charge de régulation (dire ce qui est bon de ce qui ne l'est pas) qui est un boulot de MJ à des joueurs mais via des personnages.

Ce que j'avais voulu faire dans les RR par exemple avec la cour d'appel (qui est à la base un organe de régulation de Rp occuppé et géré par des joueurs via leurs perso). Je trouvais ça assez sympa dans le principe mais l'application est une catastrophe,

Je ne crois pas (plus ?) en l'auto-régulation. C'est trop le bordel.

Je suis d'accord : si la masse populeuse, même RPisante, était régie par une dynamique d'efficacité, pour ne pas dire de vertu, ça se saurait

Je réponds très tard à ce topic, et je vous prie de m'en excuser, mais je suis très pris par la conception des règles et par mes problèmes IRL.


Tout d'abord, un petit commentaire sur l'intervention d'Ambroise: effectivement, je suis totalement contre tout système de MJ, car je considère LD non pas comme un jdr (et encore moins un jeu de gestion) mais comme un jeu social. La régulation doit selon moi passer par deux aspects:
- l'un est l'ensemble des rapports sociaux entre les personnages
- l'autre est le corpus de règles, qui doit favoriser les RPs historiques, tout en laissant une très grande variété possible de RPs aux joueurs

Mais je précise bien que ce n'est pas parce moi je suis contre que les MJs ne doivent pas être inclus dans LD. Je critiquerai cette logique, que je juge dangereuse, mais je me soumettrai à la volonté de la majorité si celle-ci est à votre avantage, comme je l'ai fais pour la date et le lieu de départ du jeu (je trouve absurde de jouer au XIe).

Pour répondre à mes deux ritals préférés (champion du monde et d'europe!!!):
- tout d'abord, qui êtes-vous pour juger de la qualité du RP des autres? Vos commentaires montrent exactement ce qui a plombé l'Eglise de RR: un petit groupe de joueurs qui se croient meilleurs rôlistes que les autres, qui donnent des leçons à tout le monde et qui veulent imposer leur propre vision du RP aux autres. Si vous appreniez un tant soit peu l'autocritique, vous verriez à quel point vous avez participé au plombage de l'Eglise de RR.
- ensuite, le problème RP de RR est que le jeu lui-même n'est pas conçu pour celà. Tous les exemples que vous avez donné sont des situations où il s'agit de RP pur, non régulé par des règles, ou sans équilibre. Dans RR, il n'y a aucune conséquence fâcheuse IG pour le juge tyrannique ou pour celui qui se permet de faire de l'athéisme. Le corpus de règles de LD doit être conçu de manière à ce que les joueurs aient intérêt à agir dans le sens du réalisme plutôt que de les forcer. C'est l'éternel problème de la carotte et du bâton, où vous oubliez systématiquement l'importance de la carotte.

Exemple: la religion. Dans RR, il n'y a aucun avantage a jouer de manière religieuse (du moins rien qui ne puisse être compensé par quelques bières). Par contre, la liste des inconvénients est affreuse. Dans les règles de LD, nous devrons faire en sorte que les joueurs aient absolument besoin de la religion pour pouvoir faire progresser socialement leur perso. Bref, au lieu de fliquer ceux qui ne veulent pas jouer de RP religieux, je préfère les y encourager.


Maintenant, je vais reprendre le sujet d'origine de ce débat, en répondant à Turenne. Ta logique est de limiter l'accès au jeu à ceux que tu juges "bons rôlistes". La mienne est de laisser l'accès à tous, mais que les règles du jeu favorisent le RP et encouragent donc les joueurs à jouer leur rôle pour progresser dans le jeu. Donc, selon moi, ce n'est pas grave si les quidam paysans ne font pas de RP ou en font du mauvais, mais les règles doivent être conçues pour que les personnages les plus hauts socialement soient ceux qui se sont le plus impliqués dans le RP.

De ce fait, je suis contre toute forme de tri à l'inscription. Par contre, je suis résolument pour que des questions soient posées aux joueurs afin de les aider à mettre en place les bases de leur BG, ce qui se traduira IG par les premières compétences du personnage et le lieu de naissance.

Donc, s'il vous plaît, arrêtons de nous comporter en Sarkozy en herbe, à vouloir à tout prix fliquer et filtrer les gens. Mais efforçons-nous plutôt d'encourager les meilleurs rôlistes en créant des règles qui leur donne accès aux meilleures fonctions. Ainsi, les gens seront encouragés à améliorer leur RP plutôt que découragés de s'inscrire.

D'accord avec m'dame Pouyss

Je signale aussi qu'au moyen âge q'un paysan athée révolutionnaire adepte de la démocratie représentative et participative qui critique en public les choix seigneur n'avait pas une longue espérance de vie : En bref c'est aux joueurs de réguler eux-mêmes le RP "grâce à des règles qui le favorisent"!
A' la limite on peut envoyer un messages aux nouveaux joueurs :

Lex Domine n'est pas Monthy Python: Sacré Graal!

Novisc a écrit:A' la limite on peut envoyer un messages aux nouveaux joueurs :

Lex Domine n'est pas Monthy Python: Sacré Graal!

Déjà, ne pas se lancer dans les vannes à deux roubles à la RR, avec des barques sur la tête, sera un grand plus qui contribuera à aller dans le sens que tu décris...

Compter sur les joueurs pour s'autoréguler... Très sincèrement, je n'y crois pas une seconde, et pense même que ça partira vite en sucette, car les joueurs qui commettent de grossiers anachronismes ne le font généralement pas avec l'intention de "nuire", mais en croyant sincèrement que les inepties qu'ils écrivent sont dignes d'un univers médiéval : lorsque l'on ne sait pas que l'on se trompe, comment, dès lors, se corriger ? On ne peut même pas leur en vouloir.
Mais c'est là que le bât blessera, et les admins tueront leur temps et leur santé à prendre les fautifs par la main pour leur expliquer ce que c'est que du RP médiéval.

Ceci dit, je considérais l'idée selon laquelle LD serait composé d'un minimum de joueurs triés sur le volet. Mais :

Madame Pouyss a écrit:Maintenant, je vais reprendre le sujet d'origine de ce débat, en répondant à Turenne. Ta logique est de limiter l'accès au jeu à ceux que tu juges "bons rôlistes". La mienne est de laisser l'accès à tous, mais que les règles du jeu favorisent le RP et encouragent donc les joueurs à jouer leur rôle pour progresser dans le jeu. Donc, selon moi, ce n'est pas grave si les quidam paysans ne font pas de RP ou en font du mauvais, mais les règles doivent être conçues pour que les personnages les plus hauts socialement soient ceux qui se sont le plus impliqués dans le RP.

En considérant ce que tu dis ici, je conçois que le dynamique du sujet change. Ceci dit, nous ne pouvons dès lors plus parler d'un jeu "vraiment" médiéval, comme l'était le projet LD à la base (d'après ce qu'on m'en a dit, tout au moins : marche arrière toute si je me trompe). J'ai émis cette suggestion en considérant que vous prévoyiez de faire un jeu franchement historique, qui axe son intérêt sur la qualité du RP et l'immersion dans un univers défini. Si votre but est le nombre, duquel émergeraient les rpistes qualitatifs alors valorisés, ladite suggestion est bien sûr caduque, et j'en accepte toutes les critiques bien volontiers (sauf celle dont je vais parler dans un instant) et me range à ton avis, au passage.

Je termine sur une "contestation" nécessaire. Choisir de sélectionner les participants à un jeu, ce n'est pas faire du "sarkozysme en herbe" (bouh, que je hais les expressions à la mode) : c'est développer une politique pour ledit jeu, que nous pouvons dire "élitiste". Choisir d'accepter tout le monde, ce n'est pas la voie de la vertu et de l'humanisme : c'est juste... une autre politique, que nous pouvons dire "massivante". Dans l'un comme dans l'autre sens, il y a du positif et du négatif. Et surtout, Dieu merci, aucune n'est honteuse : d'ailleurs, valoriser les bons rpistes dans la masse des joueurs, comme tu le proposes, est une autre forme d'élitisme, qui est tout à fait positive, comme tu l'as perçu toi-même.

Turenne a écrit:Compter sur les joueurs pour s'autoréguler... Très sincèrement, je n'y crois pas une seconde, et pense même que ça partira vite en sucette, car les joueurs qui commettent de grossiers anachronismes ne le font généralement pas avec l'intention de "nuire", mais en croyant sincèrement que les inepties qu'ils écrivent sont dignes d'un univers médiéval : lorsque l'on ne sait pas que l'on se trompe, comment, dès lors, se corriger ? On ne peut même pas leur en vouloir.
Mais c'est là que le bât blessera, et les admins tueront leur temps et leur santé à prendre les fautifs par la main pour leur expliquer ce que c'est que du RP médiéval.

A la Curie de RR, on a eu un topic d'une quinzaine de pages sur ce qu'était l'Inquisition au Moyen Age. On n'est pas arrivés à un avis commun. Et pourtant, Lorgol a un doctorat de droit historique et j'ai un Master sur l'Inquisition médiéval. Cet exemple montre qu'il n'y a pas de vérité absolue en histoire, pas de dogme préétabli et in-modifiable. Tout comme la science historique évolue grâce au travail commun d'historiens ayant des avis différents sur la même période, le meilleur moyen d'avoir un jeu fidèle au Moyen Age est de ne pas imposer un dogme absolu à LD. Qui peut honnêtement nous affirmer que telle ou telle soit-disante vérité absolue imposée par tel ou tel concepteur correspond réellement au Moyen Age?

En considérant ce que tu dis ici, je conçois que le dynamique du sujet change. Ceci dit, nous ne pouvons dès lors plus parler d'un jeu "vraiment" médiéval, comme l'était le projet LD à la base (d'après ce qu'on m'en a dit, tout au moins : marche arrière toute si je me trompe). J'ai émis cette suggestion en considérant que vous prévoyiez de faire un jeu franchement historique, qui axe son intérêt sur la qualité du RP et l'immersion dans un univers défini.

Lorsque j'ai décidé de quitter RR pour créer LD, et que de nombreuses personnes se sont jointes à moi dans cet objectif, il n'a été nulle part question d'affirmer un objectif précis à ce jeu. Chaque personne participant à la création de LD a sa propre vision de ce qu'il doit devenir. Certains sont, comme toi, pour un jeu "vraiment médiéval", d'autres pour une vision uchronique... Certains y voient un jeu de rôle, d'autres un jeu de gestion et d'autres, comme moi, un jeu social. Mais personne ne doit imposer sa version aux autres (je ne dis pas que c'est ce que tu fais: je parle de manière générale). La question n'est donc pas "comment on atteint tel objectif", mais "quel est notre objectif".

Si votre but est le nombre, duquel émergeraient les rpistes qualitatifs alors valorisés, ladite suggestion est bien sûr caduque, et j'en accepte toutes les critiques bien volontiers (sauf celle dont je vais parler dans un instant) et me range à ton avis, au passage.

Mes critiques ne se portaient pas sur les objectifs de ce que doit devenir LD. Comme je viens de l'expliquer, il n'y a pas de direction obligatoire. Mais j'ai critiqué ta volonté de vouloir trier les joueurs. Comment choisiras-tu qui est un bon rôliste et qui en est un mauvais? Sur quels critères? Es-tu un si bon rôliste que tu peux te permettre de juger le RP des autres? C'est çà qui me gêne: le jugement est subjectif et un tri ne fera que normaliser la manière de jouer, sans assurer le moins du monde la qualité du RP.

Je termine sur une "contestation" nécessaire. Choisir de sélectionner les participants à un jeu, ce n'est pas faire du "sarkozysme en herbe" (bouh, que je hais les expressions à la mode) : c'est développer une politique pour ledit jeu, que nous pouvons dire "élitiste". Choisir d'accepter tout le monde, ce n'est pas la voie de la vertu et de l'humanisme : c'est juste... une autre politique, que nous pouvons dire "massivante". Dans l'un comme dans l'autre sens, il y a du positif et du négatif. Et surtout, Dieu merci, aucune n'est honteuse : d'ailleurs, valoriser les bons rpistes dans la masse des joueurs, comme tu le proposes, est une autre forme d'élitisme, qui est tout à fait positive, comme tu l'as perçu toi-même.

Je suis d'accord avec toi. Mais je n'ai absolument pas confiance dans un quelconque tri préliminaire pour assurer la qualité du RP. L'élitisme par le tri ne donnera qu'un jeu stéréotypé, pas un bon RP. Certains excellents RP ne correspondent absolument pas aux critères que se font d'autres personnes. C'est pour celà que je suis pour que le tri se fasse par les joueurs eux-mêmes, non pas par lâcheté ou naïveté sur les compétences de jugement des quidams, mais parce personne n'est meilleur qu'un autre pour juger du RP de quelqu'un et donc que tout le monde doit participer à la sélection.

Cool, encore un historien ^^

Madame Pouyss a écrit:

Turenne a écrit:Compter sur les joueurs pour s'autoréguler... Très sincèrement, je n'y crois pas une seconde, et pense même que ça partira vite en sucette, car les joueurs qui commettent de grossiers anachronismes ne le font généralement pas avec l'intention de "nuire", mais en croyant sincèrement que les inepties qu'ils écrivent sont dignes d'un univers médiéval : lorsque l'on ne sait pas que l'on se trompe, comment, dès lors, se corriger ? On ne peut même pas leur en vouloir.
Mais c'est là que le bât blessera, et les admins tueront leur temps et leur santé à prendre les fautifs par la main pour leur expliquer ce que c'est que du RP médiéval.

A la Curie de RR, on a eu un topic d'une quinzaine de pages sur ce qu'était l'Inquisition au Moyen Age. On n'est pas arrivés à un avis commun. Et pourtant, Lorgol a un doctorat de droit historique et j'ai un Master sur l'Inquisition médiéval. Cet exemple montre qu'il n'y a pas de vérité absolue en histoire, pas de dogme préétabli et in-modifiable. Tout comme la science historique évolue grâce au travail commun d'historiens ayant des avis différents sur la même période, le meilleur moyen d'avoir un jeu fidèle au Moyen Age est de ne pas imposer un dogme absolu à LD. Qui peut honnêtement nous affirmer que telle ou telle soit-disante vérité absolue imposée par tel ou tel concepteur correspond réellement au Moyen Age?

Je termine sur une "contestation" nécessaire. Choisir de sélectionner les participants à un jeu, ce n'est pas faire du "sarkozysme en herbe" (bouh, que je hais les expressions à la mode) : c'est développer une politique pour ledit jeu, que nous pouvons dire "élitiste". Choisir d'accepter tout le monde, ce n'est pas la voie de la vertu et de l'humanisme : c'est juste... une autre politique, que nous pouvons dire "massivante". Dans l'un comme dans l'autre sens, il y a du positif et du négatif. Et surtout, Dieu merci, aucune n'est honteuse : d'ailleurs, valoriser les bons rpistes dans la masse des joueurs, comme tu le proposes, est une autre forme d'élitisme, qui est tout à fait positive, comme tu l'as perçu toi-même.

Je suis d'accord avec toi. Mais je n'ai absolument pas confiance dans un quelconque tri préliminaire pour assurer la qualité du RP. L'élitisme par le tri ne donnera qu'un jeu stéréotypé, pas un bon RP. Certains excellents RP ne correspondent absolument pas aux critères que se font d'autres personnes. C'est pour celà que je suis pour que le tri se fasse par les joueurs eux-mêmes, non pas par lâcheté ou naïveté sur les compétences de jugement des quidams, mais parce personne n'est meilleur qu'un autre pour juger du RP de quelqu'un et donc que tout le monde doit participer à la sélection.

D'accord avec toi sur tout : j'apporte juste des précisions sur deux détails liés aux présentes citations, qui ont un point commun.

Lorsque je parle d'éduquer un minimum les joueurs sur l'univers médiéval ou de limiter l'accès aux handicapés du RP, je ne parle pas de donner dans la démonstration universitaire ni de sélectionner les champions d'Europe du RP. Un jeu historique comme LD "surfe" sur les notion à peu près acquises de l'Histoire : mon but était que le nouveau joueur sache qu'on n'est pas athée au XIII° Siècle, qu'il n'y a pas d'Elfes, qu'on ne fait pas de goûter thé/gâteau au chocolat entre copines, qu'on ne change pas d'époux/épouse tous les trois jours, etc... Les grands classiques de ce qui rend l'historien dépressif sur les RR, quoi. Pas question de trancher sur les grandes questions de l'Histoire médiévale : les chercheurs sont suffisamment occupés à télescoper leurs analyses, voire leurs convictions ou même, pire, leurs egos, sur ces questions, sans qu'on en rajoute : je crois que nous sommes d'accord sur ce point également. De même, limiter l'accès ne veut pas dire juger le RP des autres, mais éliminer les boulets : pas besoin d'être un rpiste professionnel pour savoir reconnaître un mec qui ne sait pas faire trois lignes de RP ni sortir vivant d'une plongée dans un dictionnaire.
En d'autres termes, je parlais de distiller les connaissances minimales et d'assurer le terreau indispensable à la construction de personnages qui tiennent la route : rien qui tende à l'extrême, en somme, même si j'ai pu mal l'exprimer ^^

Turenne a écrit:Cool, encore un historien ^^

D'ailleurs, petite anecdote:

Lorsque je suis arrivé dans RR, je n'étais pas parti pour faire un RP de religieux, pas même pour faire du RP. Ce n'est que lorsque j'ai vu l'athéisme ambiant, et surtout les délires Phookaïstes des dirigeants Normands, que j'ai décidé de m'y lancer, encouragé en celà par Sashann. Ce qu'il y a de drôle, c'est que, lorsque je suis rentré chez les Franciscains, je me suis retrouvé en plein concile Vatican I (celui qui a intégré Aristote au dogme). Ma première réaction a été de vouloir créer une hérésie catholique dans RR, avec des prêches IRL typiquement médiévaux. Moi, Franciscain, j'étais plus Thomistes que les Thomistes. Non seulement çà ne s'est pas fait, mais c'est en prenant le parti inverse, celui du tout-réformisme, que j'ai acquis notoriété et ascension sociale. Et j'ai depuis été considéré comme le plus anti-catho des cardinaux.

De même, contrairement à l'image que j'ai laissé dans RR, je n'ai jamais été contre l'Inquisition. Je me suis seulement opposé à la vision réductrice de l'Inquisition qui y était largement répandu. J'ai même moi-même mis en place la justice inquisitoriale Bretonne, la plus "trash" de tout RR. Mais je conserve encore une image de bisounours...

Comme quoi:
1. Les intégristes historiques ne sont pas plus malins que les bisounours.
2. Un RP, çà évolue.
3. Les historiens ne sont pas forcément les plus pro-historicité.
4. Il faut se méfier de la réputation des gens.
5. La qualité du RP ne se juge pas à l'aune des premières impressions.

Mais trêve de souvenirs rébarbatifs et revenons au sujet du topic...

Lorsque je parle d'éduquer un minimum les joueurs sur l'univers médiéval ou de limiter l'accès aux handicapés du RP, je ne parle pas de donner dans la démonstration universitaire ni de sélectionner les champions d'Europe du RP. Un jeu historique comme LD "surfe" sur les notion à peu près acquises de l'Histoire : mon but était que le nouveau joueur sache qu'on n'est pas athée au XIII° Siècle, qu'il n'y a pas d'Elfes, qu'on ne fait pas de goûter thé/gâteau au chocolat entre copines, qu'on ne change pas d'époux/épouse tous les trois jours, etc... Les grands classiques de ce qui rend l'historien dépressif sur les RR, quoi. Pas question de trancher sur les grandes questions de l'Histoire médiévale : les chercheurs sont suffisamment occupés à télescoper leurs analyses, voire leurs convictions ou même, pire, leurs egos, sur ces questions, sans qu'on en rajoute : je crois que nous sommes d'accord sur ce point également.

On est d'accord. Mais je préfère enseigner aux joueurs plutôt que de réserver le jeu à ceux qui ont déjà ces connaissances. Avec Ambroise et d'autres, on a pensé à accompagner chaque étape du jeu (comme, par exemple, l'apprentissage de chaque compétence) par de courts cours d'histoire sur des thèmes généraux: la manière de se battre, l'architecture, comment dormir et manger au Moyen Age, la religion... Bref, je préfère que les gens apprennent grâce au jeu que de leur dire "vous êtes trop ignorants pour jouer avec nous".

De plus, je conçois la création des règles du jeu comme un moyen d'orienter les joueurs vers des RP historiques, en avantageant les RP historiques et en désavantageant les RP anachroniques. Bref, je privilégie la carotte au bâton...

En d'autres termes, je parlais de distiller les connaissances minimales et d'assurer le terreau indispensable à la construction de personnages qui tiennent la route : rien qui tende à l'extrême, en somme, même si j'ai pu mal l'exprimer ^^

Je suis parfaitement d'accord, mais là où je ne le suis pas, c'est sur le principe même de la sélection, comme je vais le développer ci-dessous.

De même, limiter l'accès ne veut pas dire juger le RP des autres, mais éliminer les boulets : pas besoin d'être un rpiste professionnel pour savoir reconnaître un mec qui ne sait pas faire trois lignes de RP ni sortir vivant d'une plongée dans un dictionnaire.

C'est juste. Mais moi, on m'aurait demandé d'écrire trois lignes sur mon perso de RR à sa création, je n'aurai pas été accepté. Je n'avais absolument aucune idée de ce qu'était le monde de RR et encore moins de ce que je ferais de mon perso. Ce n'est qu'au bout de deux mois que j'ai commencé à y réfléchir. Donc, avec de tels principes, même simples, vous auriez été privés de Pouyss (remarque: ce n'aurait pas forcément été un mal...).

Là encore, plutôt que de trier ceux qui sont compétents/sexuellement-attrayants/bons-rôlistes/écrivains-au-style-agréable (rayer la mention inutile), je préfère que le jeu accepte tout le monde et encourage ses joueurs à faire des efforts pour progresser en écriture, en imagination et en réalisme historique. Je préfère donc un jeu formateur à un jeu sélectif.

Le côté élitiste que je prône est donc plus pour sélectionner ceux qui ont le plus amélioré au sein même du jeu leur manière de jouer que ceux qui arrivent avec des CV à rallonge.

ça vaut ce que ça vaut comme remarque, mais si dans les RRs il y avait eu un tri à l'entrée, je pense pas que j'y aurais fait un personnage ou alors si j'avais essayé, je suis pas certain qu'il aurait été accepté ... ensuite sans prétendre être devenu un grand champion du RP, je pense m'en être pas trop mal sorti (finalement c'est surtout une question de bon sens et de cohérence) et ce grâce à ce que j'ai pu apprendre en regardant les autres faire du RP et en discutant avec certains joueurs

enfin tout ça pour dire que si dans LD vous arrivez à encadrer les joueurs plutôt que faire un tri à l'entrée, ça permettra peut-être à des rôlistes qui s'ignorent de s'épanouir à vos côtés et ce serait à mon avis un plus pour votre jeu

cardinal a écrit:enfin tout ça pour dire que si dans LD vous arrivez à encadrer les joueurs plutôt que faire un tri à l'entrée, ça permettra peut-être à des rôlistes qui s'ignorent de s'épanouir à vos côtés et ce serait à mon avis un plus pour votre jeu

100% d'accord, mon grand!

Ca n'empêchera pas certains de continuer à faire n'importe quoi, mais ce sera le cas aussi avec une logique de tri.

Tiens? Salut ^__^

je ne suis pas sûr d'avoir le droit de flooder ici ... mais salut (j'ai enfin fait mon coming-out et poster mon premier post ici)

Désolé pour cette longue absence. Je pensais me débarrasser plus vite des RR, mais ce que je comptais terminer traine en longueur.
Comme c'est difficile pour moi de faire front sur deux jeux, j'avais mis une parenthèse ici.
Mais trêve de blabla à mon sujet.

Bon, je vois que cela se précise.
Pas de "tri" en entrée, mais un encadrement.

Alors, j'aimerais tout de même que l'on évite les travers de l'université à la française si vous me permettez le maladroit parallèle.
Si on passe notre temps à "cadrer" toute la clique de personnes pénibles et/ou trop décalées (communément appelée de façon réductrice, mais en correspondance à la volonté d'étiqueter tout le monde, des "boulets"), on va perdre un temps fou.

Il va tout de même falloir un moment ou un autre se débarrasser de certains.

Pourquoi ?
Parce-que ne pas le faire peut rapidement exaspérer ceux qui sont de bonne volonté. Personne ne viendra pour se prendre la tête avec des "cas sociaux" et hélas, c'est bien souvent ceux qui font des efforts qui se retrouvent les plus vite dégouttés.

Considérer que cela se fera uniquement par le cadrage des règles me semble illusoire. Il y a toujours des circonstances qui forceront les responsables administratifs à intervenir directement.
Il est bon de se demander sur quelle base et comment ils doivent intervenir.