Date de départ du jeu

Etant plutôt fantasiste je pourrais pas t'aider...
Je sais juste m'adapter au contest un tant soit peut qu'il soit bien expliquer (et pas trop longuement sinon ca décourage)

Les explications seront effectivement nécessaires, mais il faudra que la date choisie soit suffisamment connue de tous pour ne pas avoir à en tartiner des pages entières pour mettre les joueurs dans le bain.

Personnellement, j'attends qu'on revote et qu'on choisisse le XIII ème siècle, puis je vous expliquerai pourquoi c'est plus sympa le X ème, histoire qu'on re-revote ...

Par contre, attention !!

Si vous préférez l'empire de Charlemagne, merci d'attendre qu'on ait re-revoté pour expliquer votre point de vue, qu'on re-re-revote à nouveau !

De toute facon, faudra au moins m'expliquer à moi =D

Ambroise de Marival a écrit:Personnellement, j'attends qu'on revote et qu'on choisisse le XIII ème siècle, puis je vous expliquerai pourquoi c'est plus sympa le X ème, histoire qu'on re-revote ...

Par contre, attention !!

Si vous préférez l'empire de Charlemagne, merci d'attendre qu'on ait re-revoté pour expliquer votre point de vue, qu'on re-re-revote à nouveau !

Un système de jeu ne se réfléchit pas par morceaux: il se conçoit dans la globalité.

Ca sert à rien de valider un morceau et de dire qu'il est intouchable. Car si un autre aspect du jeu vient le contredire, on se retrouve avec une incohérence à laquelle on refuse de toucher.

Qu'est-ce qui est le plus important pour toi? Que le résultat final soit une réussite ou que l'on ne touche pas à tes sacro-saintes validations? Dans la création d'un système, que ce soit un jeu ou autre chose, aucun élément n'est définitif tant que la globalité ne l'est pas.

De plus, je n'ai pas parlé de revoter. J'ai juste expliqué ce qui me gênait dans ce choix et ce qui me semblait mieux adapté. Si les gens ne sont pas d'accord avec moi, pas de problème. Si ils sont d'accord, tant mieux pour moi. Mais çà sert à quoi de nous dire "fermez-la, car on a voté autre chose il y a six mois, avant la mise en place de règles, en s'imaginant que le XIe, c'est des templiers et des châteaux-forts en pierre"?

Je ne dis pas que ceux qui ont voté alors sont des abrutis, mais qu'un choix se mûrit. Si demain on pense qu'il est préférable de jouer à l'époque carolingienne, je ne vois pas pourquoi on s'interdirait d'y réfléchir.

En informatique un cahier des charges se valide dans son ensemble mais se construit par lot et un seul à la foi. Une fois un lot définit, on passe au suivant sans se soucier des incohérences entre les lots.

C'est quand on tentera d'assembler et de faire communiquer ces lots que les incohérences ressortiront et qu'il faudra les trancher.

Si l'objectif final est bien définit, alors le nombre d'incohérence sera marginal et le comment y arriver coulera de source. Peut être n'avons nous pas bien définit ce que l'on voulait avoir comme résultat final. On sait ce que l'on ne veut pas, on a la grande ligne du jeu "un jeu de rôle social". A partir de là, si les aspect temporalité, action, compétence... ne sont pas assez muri pour tous, il faut donc travailler que les choses pour lesquelles nous sommes tous d'accord l'aspect social du jeu,

En informatique, oui, mais la création de règles de jeu est très différente: elle ne supporte pas les incohérences, même marginales, car chaque point de règle interagit avec tous les autres points de règle. RR est un bon exemple de jeu dont les règles ont été ajoutées par morceaux sans cohérence d'ensemble.

Quant à définir ce que nous voulons comme résultat final, je doute que nous y arrivions, car personne n'a d'avis clairement défini sur le sujet. Alors, arriver à obtenir un avis commun clairement défini... Je préfère que nous poursuivions la création de règles, quitte à devoir traverser certaines crises, car plus nous avancerons plus le résultat final sera clair pour tous.